核心提示：

　　3年前，江西省南豐縣紫霞鎮(zhèn)大嶺背村小組村民劉公連，因越界誤砍了鄰村池家邊村小組村民萬(wàn)童忠山上的8根毛竹引發(fā)了糾紛。按理這是一起很小的經(jīng)濟(jì)糾紛，但由于池家邊原村小組長(zhǎng)萬(wàn)某的攪局和南豐林業(yè)局不按照林權(quán)證圖紙作出界線(xiàn)認(rèn)定，導(dǎo)致這起普通伐竹糾紛演變?yōu)樯綀?chǎng)界址糾紛。為維護(hù)自身合法權(quán)益，劉氏三兄弟和大嶺背村小組多次前往南豐縣林業(yè)局和有關(guān)部門(mén)申訴、上訪(fǎng)，然而歷經(jīng)3年多的時(shí)間，問(wèn)題始終得不到解決。

經(jīng)網(wǎng)配圖 撫州市政府行政復(fù)議決定書(shū)1

經(jīng)網(wǎng)配圖 撫州市政府行政復(fù)議決定書(shū)2

　　今年3月9日，大嶺背村小組申請(qǐng)了行政復(fù)議，最終撫州市人民政府依法撤銷(xiāo)了南豐縣林業(yè)局作出的《山場(chǎng)界線(xiàn)認(rèn)定書(shū)》，可認(rèn)定書(shū)生效多月，南豐縣林業(yè)局又開(kāi)始“不作為”了?

起因：村民劉公連誤砍鄰村8根毛竹，引發(fā)雙方?jīng)_突

經(jīng)網(wǎng)配圖 劉公連弟弟劉九連多次同南豐林業(yè)局工作人員現(xiàn)場(chǎng)勘察

　　2012年4月的一天，劉公連經(jīng)當(dāng)?shù)亓謽I(yè)部門(mén)批準(zhǔn)許可，在本人承包經(jīng)營(yíng)的山林碑腦山場(chǎng)砍伐毛竹，由于在砍伐當(dāng)中誤砍了鄰村池家邊村的8根毛竹，當(dāng)晚雙方當(dāng)事人進(jìn)行了協(xié)商，同意將錯(cuò)砍的毛竹按每根50元的價(jià)格賠償。

　　不料，第二天早上，當(dāng)劉公連將400元錢(qián)送去的時(shí)侯，池家邊村小組長(zhǎng)萬(wàn)某卻說(shuō)劉公連砍伐的毛竹全都屬于池家邊村的，并糾集部分村民將劉公連砍下的兩車(chē)毛竹強(qiáng)行裝走，劉公連在制止過(guò)程中，與對(duì)方發(fā)生沖突，并被對(duì)方扇了耳光。情急之下，劉公連向南豐縣森林公安分局長(zhǎng)紅林業(yè)派出所報(bào)了案。派出所民警接警后，暫扣了被池家邊村民強(qiáng)行裝走的兩車(chē)毛竹，讓雙方到林業(yè)部門(mén)請(qǐng)求確權(quán)裁定，然后再進(jìn)行處理。隨后，雙方均到南豐縣林業(yè)局紫霄鎮(zhèn)林業(yè)工作站請(qǐng)求林權(quán)界址確認(rèn)。

　　紫宵林業(yè)工作站技術(shù)人員依據(jù)雙方林權(quán)證圖紙到山上現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，維持了原來(lái)的以山場(chǎng)山脊分水嶺作為兩村的分界線(xiàn)，認(rèn)定了劉公連的碑腦山場(chǎng)界址主張，但池邊村小組長(zhǎng)鄧某不服，請(qǐng)求縣林業(yè)局派人勘驗(yàn)界址。

　　身為池家邊村小組長(zhǎng)的鄧某，為何熱衷此事，“無(wú)故”生事端?據(jù)紫宵鎮(zhèn)政府一位不愿具名的官員透露，池家邊村小組長(zhǎng)鄧某曾向劉公連的哥哥劉新年借過(guò)2000元錢(qián)，因?yàn)槭樟死ⅲ瑢?dǎo)致鄧某一直耿耿于懷。

　　過(guò)程：南豐縣林業(yè)局“亂作為”致砍伐糾紛演變?yōu)樯綀?chǎng)界址糾紛

　　據(jù)悉，2012年的7月9日，因劉公連外出打工，委托60多歲的哥哥劉新年參與了該縣林業(yè)局組織的勘界。

　　兩個(gè)月后，南豐縣林業(yè)局作出了《關(guān)于紫霄鎮(zhèn)大齡背村小組村民劉公連對(duì)“碑腦上”山場(chǎng)與池家邊村小組“石馬頭”山場(chǎng)界線(xiàn)確認(rèn)書(shū)》(該確認(rèn)書(shū)沒(méi)有采用法律規(guī)范文書(shū))。按縣林業(yè)局勘驗(yàn)確認(rèn)的山場(chǎng)分界線(xiàn)，劉公連承包的的山場(chǎng)被攔腰斬?cái)啵纸缇€(xiàn)的南北長(zhǎng)度比原來(lái)減少了100多米，損失山林面積達(dá)10多畝。

　　劉公連覺(jué)得縣林業(yè)局的做法太不靠譜。認(rèn)為新確認(rèn)的界線(xiàn)與其林權(quán)證圖紙山林界址完全不符;其次村小組之間山界向來(lái)以山脊來(lái)劃分，沒(méi)有在一座山的中央劃分界址的做法。

　　那么這條線(xiàn)界又是依據(jù)什么來(lái)確認(rèn)的?經(jīng)濟(jì)晚報(bào)記者前往求證，參與勘界的南豐縣林業(yè)局工作人員告訴經(jīng)濟(jì)晚報(bào)記者是通過(guò)GPS定位確認(rèn)的。但據(jù)一同前往勘界的劉新年介紹，勘界的那天，縣林業(yè)局工作人員根本沒(méi)有上山，只是站在山腳下選幾個(gè)點(diǎn)，進(jìn)行 GPS定位，劉新年曾懇求技術(shù)人員依據(jù)林權(quán)證圖紙的長(zhǎng)度比例到山場(chǎng)山脊實(shí)地測(cè)量一下，再進(jìn)行GPS定位，結(jié)果沒(méi)有人理會(huì)。“我不懂GPS操作，他們說(shuō)在哪里就在哪里?！眲⑿履耆缡钦f(shuō)。

　　確定的新界線(xiàn)是通過(guò)GPS定位，那么GPS定位的依據(jù)又是什么?在經(jīng)濟(jì)晚報(bào)記者的采訪(fǎng)過(guò)程中，南豐縣林業(yè)局始終沒(méi)給出一個(gè)合理解釋。事后，南豐縣林業(yè)局方面承認(rèn)有工作失誤，希望通過(guò)一些部門(mén)優(yōu)惠政策給予劉公連一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償來(lái)處理這件事，劉公連沒(méi)有接受。

　　劉公連還向經(jīng)濟(jì)晚報(bào)記者表示稱(chēng)，山林承包以來(lái)，其自己的山場(chǎng)與池家邊村小組“石馬頭”山場(chǎng)界線(xiàn)一直以山脊分水嶺老界來(lái)劃分的，這條分界線(xiàn)像一把鐮刀，帶有一定弧度，與劉公連持有的新、老林權(quán)證圖紙非常吻合，30多年以該線(xiàn)作為大嶺村與池家邊村的山界線(xiàn)，雙方均未發(fā)生過(guò)任何糾紛。

　　驚嘆：撫州市林業(yè)局派人督查，南豐縣林業(yè)局走過(guò)場(chǎng)應(yīng)付?

　　2012年12月21日，劉公連向撫州市林業(yè)局紀(jì)委反映南豐林業(yè)局亂作為引發(fā)的山林界址爭(zhēng)議問(wèn)題，要求市林業(yè)局派人來(lái)勘察，以求一個(gè)公平的處理結(jié)果。2013年3月11日，撫州市林業(yè)局安排監(jiān)察室、山糾辦、資源監(jiān)測(cè)中心等有關(guān)人員會(huì)同南豐縣林業(yè)局朱志生副局長(zhǎng)、黨委委員兼主任科員陳惠明、林權(quán)交易中心副主任黃建國(guó)等人到爭(zhēng)議山場(chǎng)進(jìn)行實(shí)地查看。通過(guò)調(diào)查，市林業(yè)局也認(rèn)定這條新確認(rèn)的界線(xiàn)有誤，并要求縣林業(yè)局尊重圖紙、尊重歷史，建議先從劉公連3個(gè)沒(méi)有爭(zhēng)議點(diǎn)的界址南北對(duì)等延伸測(cè)量確定有爭(zhēng)議的界址，然后再確定與池家邊的山場(chǎng)分界線(xiàn)。

　　然而，劉公連的弟弟劉九連告訴經(jīng)濟(jì)晚報(bào)記者，南豐縣林業(yè)局并沒(méi)有按撫州市林業(yè)局的方案操作，劉家兄弟三人隨縣林業(yè)局的工作人員到過(guò)幾次現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量，可往往變成走過(guò)場(chǎng)，之后就沒(méi)有下文了。

　　一位參與這次勘察的撫州市林業(yè)局工作人員介紹說(shuō)：“按市林業(yè)局提供的解決方案，只需一天時(shí)間完全可以解決。他們不執(zhí)行，我們也拿他們沒(méi)辦法，市林業(yè)局與基層林業(yè)局只是業(yè)務(wù)上的上下級(jí)指導(dǎo)關(guān)系，人事權(quán)在當(dāng)?shù)卣薄?/font>

　　大膽：南豐縣林業(yè)局用一紙回復(fù)“蒙騙”省委巡視組督導(dǎo)?

　　2014年5月8日，劉公連借著黨的群眾路線(xiàn)教育實(shí)踐活動(dòng)開(kāi)展向省委駐撫州第六巡視組反映了有關(guān)情況。一個(gè)多月過(guò)去后，劉公連打電話(huà)向南豐縣林業(yè)局咨詢(xún)，一位工作人員說(shuō)：“你不是告到巡視組，說(shuō)我們不作為嗎”。 2014年6月12日，劉公連的弟弟劉九連前往南豐縣信訪(fǎng)局才知悉縣林業(yè)局有這么一個(gè)回復(fù)意見(jiàn)，即“不支持林權(quán)證存在南北勾錯(cuò)主張。如有不服，30日內(nèi)向南豐縣人民政府提出復(fù)核查請(qǐng)?！?，回復(fù)時(shí)間是2014年6月2日。

　　對(duì)南豐縣林業(yè)局回復(fù)中的“雙方四至交界處已相互簽名認(rèn)證”和“不能提供確切有效書(shū)面證據(jù)證明主張”的兩條理由，劉公連認(rèn)為要實(shí)事求是：“雙方簽名認(rèn)證是承認(rèn)林權(quán)證有效，并未涉及具體山林界址，至于‘不能提供確切有效書(shū)面證據(jù)證明主張’，我已向縣林業(yè)局提供了1982林權(quán)證(四址)、2006年林權(quán)證(附圖紙)以及全體村民簽字證明自山林承包以來(lái)兩村以山脊作為山林分界線(xiàn)的證據(jù)?！眲⒐B認(rèn)為問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是南豐縣林業(yè)局違背歷史、違背圖紙，人為制造山林糾紛，犯錯(cuò)后又拒不糾正。“這個(gè)回復(fù)實(shí)際上以一種很不負(fù)責(zé)任的態(tài)度蒙騙應(yīng)付了省委巡視組督導(dǎo)”劉氏兄弟稱(chēng)。

　　結(jié)果：市領(lǐng)導(dǎo)介入，南豐縣林業(yè)局也不買(mǎi)賬?

　　2014年6月26日，經(jīng)濟(jì)晚報(bào)記者將劉公連山林糾紛一事向時(shí)任撫州市委書(shū)記龔建華(現(xiàn)為江西省委常委、南昌市委書(shū)記)進(jìn)行了反映，得到龔書(shū)記的高度重視，并要求市委督查督辦此事。隨后，南豐縣林業(yè)局在2014年底正式作出了《關(guān)于紫宵鎮(zhèn)大嶺背村小組“對(duì)碑腦上”山場(chǎng)與池家邊村小組“石碼頭”山場(chǎng)界線(xiàn)認(rèn)定書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《認(rèn)定書(shū)》)。收到認(rèn)定書(shū)的劉公連表示不服，遂向撫州市政府法制辦申請(qǐng)行政復(fù)議，市政府法制辦經(jīng)行政復(fù)議，認(rèn)為南豐縣林業(yè)局作出的《認(rèn)定書(shū)》未按照山林權(quán)屬爭(zhēng)議的立案受理、答辯、調(diào)解等程序進(jìn)行，違反了《江西山林權(quán)屬爭(zhēng)議調(diào)解處理辦法》的規(guī)定，依法給予撤銷(xiāo)。撫州市政府行政復(fù)議決定書(shū)于2015年3月9日送達(dá)，生效時(shí)間過(guò)去幾個(gè)月，南豐縣林業(yè)局仍不依法行事。劉公連還在南豐縣林業(yè)局、撫州市林業(yè)局來(lái)回奔波，兩車(chē)毛竹至今還扣押在長(zhǎng)紅林業(yè)派出所。

　　小編有話(huà)說(shuō)：

　　本來(lái)是一起普通的錯(cuò)砍毛竹糾紛，但由于南豐縣林業(yè)局違規(guī)違法行政，使之升級(jí)為雙方山林界址糾紛，這不僅給當(dāng)事人造成了損害，也影響了政府形象，增加了政府行政成本。更令人費(fèi)解的是原本紫霄鎮(zhèn)林業(yè)工作站技術(shù)人員依據(jù)林權(quán)證圖紙，已經(jīng)做出了公正的處理，南豐縣林業(yè)為何要從中 “亂作為”?更何況上級(jí)主管部門(mén)指出了錯(cuò)誤，給出了糾錯(cuò)的建議，本可一天解決的事，卻一拖3年多還不給解決?行政復(fù)議文書(shū)生效多月，南豐縣林業(yè)局為何遲遲不肯依法行事?從省委巡視組督導(dǎo)到市委書(shū)記親自過(guò)問(wèn)，為何依舊喊不動(dòng)南豐縣林業(yè)局做事的步伐，實(shí)在有點(diǎn)耐人尋味。